Unser Wasser … (2)

Copyright Ludwig Tent: „Ich unterquere die Bahntrasse. Hier ist der krasse Niedrigwasserzustand der Mühlenau nach ein paar Wochen ohne Regen (nach scheinbar nassem Frühjahr!) zu erkennen.“

Die Internet-Seiten von Ludwig Tent, pensionierter Leiter Umweltabteilung, Bezirksamt Wandsbek, Hamburg, Dozent und Förderer lebendiger Bäche und Flüsse (der gute Zustand ist das Ziel) bieten einen riesigen Schatz an Wissen. Auf OSMERUS‘ BLOG schreibt Tent praktisch täglich über interessante Begebenheiten, so heute im Beitrag Städtische Mühlenau und Pinnau – Stockenten schwer beschäftigt. Den Schluss hat Heidi für Sie kopiert:

„(Zu) wenig Wasser?!? Die (bestehende) planetare Übernutzung unseres Planeten – des einzigen, den wir haben – fängt vor Ort an. Man muss halt die Augen offen halten.

Oft werde ich gefragt, „Woher wissen Sie das alles?“ oder es wird angemerkt „Der … wusste das selbstverständlich alles schon.“ – Das ist weder ein Wunder noch eine Kunst.

Vor 15 Jahren, 2008, veröffentlichten wir in der Reihe der Edmund Siemers-Stiftung eine Arbeit inkl. Wissenshintergrund über unseren Umgang mit Wasser und Boden in Norddeutschland und wie Veränderungen im Sinn von Verbesserung / Nachhaltigkeit aussehen könnten. Die dahinterliegende Arbeit stammt aus 1998 – 10 Jahre zuvor! – und fußt auf einem beispielhaften Forschungsprojekt im Stör-Einzugsgebiet Schleswig-Holstein, 1996.

Was unsereinem gegenüber schonmal als besseres Wissen (gern in einem Wort, vorn großgeschrieben) oft genug tituliert wird, ist nichts anderes als bitteres Zeugnis der Ignoranz unserer Politik gegenüber guter Praxis aus Wissenschaft und Technik.

Zurück zu den Bächen – von weiteren Radelerlebnissen wird weiter zu berichten sein.“

Städtische Mühlenau und Pinnau – Stockenten schwer beschäftigt. Ludwig Tent, OSMERUS‘ BLOG 2.6.23

.

2.6.23 HOME

Datenschutzerklärung

Spuren von Kolonialismus und Rassismus in der Wissenschaft

Mit einem Klick auf das Bild gelangen Sie zu dieser Nummer von nature

Nach dem Bericht Das Blut in unseren Batterien: Cobalt Red – bleiben wir doch noch in Afrika! Schon längere Zeit steht das Thema Kolonialismus und Rassismus in der Wissenschaft auf Heidis Pendenzenliste.

Nature widmete am 20.10.22 eine ganze Nummer dem Rassismus in der Wissenschaft: Racism: Overcoming science’s toxic legacy. Nature 610, 419-420 (2022), doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-03247-w

Das Ende des Rassismus ist der Schlüssel zu einer besseren Wissenschaft: eine Botschaft der Gastredakteure von Nature. „Diese Sonderausgabe ist unsere Flaschenpost aus dem unruhigen Schiff der Wissenschaft. Wir fordern die Leser auf, sie zu finden. Öffnen Sie sie. Handeln Sie nach ihrem Inhalt.“

Wissenschaftler anderer Hautfarbe (nicht weiss) oder aus Drittweltländern beklagen sich immer wieder, dass sie in Projekten nicht als gleichwertig behandelt würden, auch wenn sie hochstehende Forschung betreiben, und weniger Zugang zu internationalen Forschungsgeldern haben. Das muss sich ändern!

In der Declaration of the 10th World Science Forum on Science for Social Justice,  9.12.22, Cape Town, Süd Afrika, ist das 3. Kapitel der Wissenschaft für Afrika und die Welt gewidmet. Wie lässt sich das Potenzial der afrikanischen Wissenschaft in der globalen Zusammenarbeit freisetzen?

Auf nationaler, regionaler und kontinentaler Ebene entsteht eine afrikanische Agenda für Wissenschaft, Technologie und Innovation. Dies ist auch eine Ressource für die Welt, da eine entschlossene Antwort auf globale Herausforderungen eine umfassende globale Antwort erfordert. Die uneingeschränkte und wirksame Beteiligung afrikanischer Wissenschaftler und anderer Wissenschaftler aus Entwicklungsländern an der globalen Wissenschaft ist daher ein Gebot der Stunde.

• Wir fordern, dass die globalen Wissenschaftsprogramme, auch in den Grundlagenwissenschaften und in den traditionell von den Industrieländern dominierten Bereichen, integrativer gestaltet werden und dass die Rahmenbedingungen, die insbesondere afrikanische Wissenschaftler von einer aktiven Beteiligung abhalten könnten, angegangen werden.
• Wir anerkennen und würdigen die herausragenden Leistungen der afrikanischen Wissenschaft als Ressource für die Menschheit. Wir sind uns darüber im Klaren, dass die afrikanischen Staaten und andere Entwicklungsländer mehr zur Unterstützung der Wissenschaft tun könnten, unter anderem indem sie ihre Bemühungen zur Erfüllung ihrer eigenen Verpflichtungen zur Erhöhung der Investitionen in Wissenschaft, Technologie und Innovation beschleunigen.
• Wir unterstützen kontinuierliche Investitionen in Programme zum Aufbau von Kapazitäten für die afrikanische Wissenschaft, einschliesslich Partnerschaften für Forschungsinfrastrukturen, Mobilitäts- und Ausbildungsprogramme für Forscher und andere Kooperationsinstrumente.
• Wir unterstützen die Schaffung panafrikanischer Zentren für technologische Innovation, die mit anderen Forschungseinrichtungen zusammenarbeiten, um integrative und nachhaltige Forschungspraktiken zu fördern, die den Bedürfnissen der Zivilgesellschaft gerecht werden.
• Wir fordern internationale Kooperationsprogramme, die sicherstellen, dass die von den Entwicklungsländern getätigten Investitionen in die Wissenschaft, insbesondere in die Ausbildung von Forschern, erhalten bleiben und nicht durch alarmierende Trends der Abwanderung von Wissenschaftlern zunichte gemacht werden.

Racism: Overcoming science’s toxic legacy. Nature 610, 419-420 (2022), doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-03247-w

Declaration of the 10th World Science Forum on Science for Social Justice,  9.12.22, Cape Town, Süd Afrika

.

31.3.23 HOME

Datenschutzerklärung

Wird die Welt jemals wieder ein Gremium wie den IPCC sehen?

Zitat aus Editorial Nature 1.3.23. Ein Klick auf das Bild führt zum Editorial.

Quelle: Will the world ever see another IPCC-style body? Editorial Nature 1.3.23

Wenn es darum geht, Entscheidungsträger dazu zu bringen, wissenschaftlichen Erkenntnissen Beachtung zu schenken, gibt es nur wenige bessere – oder vielleicht bekanntere – Beispiele als den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC). Seine zusammenfassenden Berichte über Klimawissenschaft, Auswirkungen und Anpassungen werden von einem breiten Spektrum von Menschen gelesen, in so unterschiedlichen Gremien wie Unternehmen und Kampagnengruppen, und natürlich auch von ihrer wichtigsten Zielgruppe: den Entscheidungsträgern. Die wichtigsten IPCC-Studien, die alle sechs oder sieben Jahre veröffentlicht werden, haben eine aussergewöhnliche Reichweite und dienen als Grundlage für globale Klimaabkommen, wie das in Paris 2015 ausgehandelte, und für die Schulklimastreikbewegung Fridays for Future.

Ein ähnliches, aber weniger bekanntes Netzwerk von Forschern im Stil des IPCC ist die Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). Aber wenn es um andere grosse globale Herausforderungen geht, die in den Zielen für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen verankert sind – etwa Ungleichheit, Wasser oder Ernährungssicherheit -, gibt es kein beratendes Forschungsgremium in ähnlichem Umfang oder mit vergleichbarer Wirkung, und es ist auch keines in Sicht.

Ein neues Buch, das sich eingehend mit dem IPCC befasst, trägt dazu bei zu erklären, warum das Klimagremium und der IPBES nach wie vor einzigartig sind – und warum wir sie vielleicht nie wieder sehen werden. A Critical Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change, veröffentlicht im Dezember 2022 und herausgegeben von der Politikwissenschaftlerin Kari De Pryck von der Universität Genf in der Schweiz und dem Humangeographen Mike Hulme von der Universität Cambridge, wurde in Zusammenarbeit mit 33 anderen Sozialwissenschaftlern geschrieben.

Achtung: Heute ist Klimastreik

Internationaler Klimastreik am 3.3. – auch in der Schweiz wird demonstriert.

Will the world ever see another IPCC-style body? Editorial Nature 1.3.23

A Critical Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Edited by Kari De Pryck, Université de Genève, Mike Hulme, University of Cambridge, Cambridge University Press Dezember 2022

.

3.3.23 HOME

Datenschutzerklärung

Kluft zwischen Forschungszielen und den Zielen einer nachhaltigen Entwicklung

Dieser kurze Film begleitet den Abschlussbericht des STRINGS-Projekts und zeigt Mitglieder des Projektteams, welche die wichtigsten Forschungsergebnisse und Empfehlungen erläutern, sowie Fallstudien aus Kenia, Argentinien und Indien.

Quelle: CHANGING DIRECTIONS. Steering science, technology and innovation towards the Sustainable Development Goals

Wissenschaft, Technologie und Innovation versagen bei der Bewältigung der weltweit dringendsten Herausforderungen im Bereich der Nachhaltigkeit, so die Schlussfolgerung aus einem 148-seitigen Bericht des STRINGS-Projekts.

Heidi hat kleine Ausschnitte des Berichts mithilfe von DeepL übersetzt.

Im Bericht „Changing Directions: Steering Science, Technology and Innovation towards the Sustainable Development Goals“ (Wissenschaft, Technologie und Innovation auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung ausrichten) werden die Ergebnisse des Projekts „Steering Research and Innovation for Global Goals“ (STRINGS) vorgestellt. Dies ist eine gross angelegte globale Studie über die Übereinstimmung von Wissenschaft, Technologie und Innovation (STI) mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs).

„Auch die Schweiz ist aufgefordert, die Ziele national umzusetzen. Auch sollen Anreize geschaffen werden, damit nichtstaatliche Akteure vermehrt einen aktiven Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung leisten.“ So steht es auf der Homepage des Departements für Auswärtige Angelegenheiten (EDA).

Der STRINGS-Bericht hebt eine eklatante Diskrepanz zwischen STI und den SDGs hervor, warnt, dass diese Diskrepanz, wenn sie nicht behoben wird, den Fortschritt bei den SDGs untergraben wird, und gibt Empfehlungen, wie dieses Ungleichgewicht angegangen werden kann.

Entwicklungspfade für Wissenschaft, Technologie und Innovation…

Das Projekt STRINGS zeigt Entwicklungspfade auf für Wissenschaft, Technologie und Innovation, die den UN-Zielen für nachhaltige Entwicklung am besten entsprechen.

Ein Konsortium aus sieben führenden Universitäten, Forschungszentren und dem United Nations Development Programme (UNDP) arbeitet zusammen, um besser zu verstehen, auf welche Weise Wissenschaft, Technologie und Innovation zum Erreichen der Nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen (SDGs) in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen beitragen oder auch nicht. Das Projekt entwickelt einen integrativen Rahmen, um die komplexen Beziehungen zwischen der Forschung in Wissenschaft, Technologie und Innovation (STI) einerseits und den SDGs andererseits zu erfassen.

Grundlegende Änderungen nötig

Zahlreicher sind die Veröffentlichungen über Krebs (reiche Länder sind stärker betroffen) als über Krankheiten wie Malaria, Tuberkulose oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen (ärmere Bevölkerungsschichten sind betroffen)

Die Überlegungen und Schlussfolgerungen, die sich aus dem Bericht ergeben, untermauern die Argumente, dass grundlegende Änderungen in den Wissenschaftssystemen und Institutionen nötig sind, einschliesslich derer der staatlichen Politik und Finanzierung, wenn echte Fortschritte erzielt werden sollen. Die Schlussfolgerungen der Studie verdienen ein gründliches Nachdenken in Wissenschaft und Politik.

Die Hauptprobleme

Folgende Probleme werden in der Studie aufgezeigt:

• Ein Problem der Orientierungen
  Die meisten veröffentlichten Forschungsarbeiten (60-80%) und patentierten Erfindungen  (95%-98%) sind schlecht auf die SDGs abgestimmt.
• Ein Problem der Ungleichheiten
  Länder mit hohem Einkommen (HICs) und Länder mit gehobenem mittleren Einkommen (UMICs) tragen unverhältnismässig stark zu dieser Unausgewogenheit bei: nur 30-40% der Forschung in den HICs und UMICs beziehen sich auf die SDGs. In Ländern mit niedrigem Einkommen (LICs) beziehen sich 60-80% der Forschung auf die SDGs, aber die Forschung in diesen Ländern macht nur 0,2% der weltweit durchgeführten Forschung aus. Da der Grossteil der globalen Forschung in den HICs erfolgt, ohne Zusammenarbeit mit Forschern in den LICs (wo die Herausforderungen der SDGs am grössten sind), ist die Chance gering, dass STI die kontextuellen Herausforderungen aufnehmen.
• Ein Problem des Fokus
  Auch wenn die Mehrheit der Akteure soziale, politische und Basisinnovationen als entscheidend für die Verwirklichung der SDGs erachten, liegt die Unterstützung für diese Arten und Formen von Innovationen und die damit verbundene Forschung zu den komplexen sozialen Grundproblemen der Benachteiligung, Ungleichheit und Konflikten, weit hinter der Forschung und den Investitionen in „harte“ Technologien zurück.
• Ein Problem der Wissenssilos
  Derzeit gibt es zu wenig Bemühungen, Forschung und Innovation über technische Interventionen mit Forschungsarbeiten zu kombinieren, die sich direkt mit komplexen sozialen Problemen befasst. Dies gilt obwohl es Hinweise darauf gibt, dass verschiedene Arten von STI divergierende Auswirkungen auf die SDG-Ziele haben, was zu Synergien und Spannungen führt.
• Ein Problem der regionalen Unausgewogenheit
  Die Forschungsprioritäten der Länder sind oft nicht mit ihren wichtigsten SDG-Herausforderungen abgestimmt. Dies ist der Fall bei LIC-Ländern wie Indien (das der Forschung zu Hunger oder Gleichstellung der Geschlechter keine Priorität einräumt) sowie für die meisten HICs, einschliesslich der USA, die der Forschung zu den grossen ökologischen Herausforderungen, welche mit nicht nachhaltigen Konsum- und Produktionsmustern verbunden sind, keine Priorität einräumen. Weltweit wird die militärbezogene Forschung in der Regel stark finanziert, aber militärische Ziele kommen in den SDGs nicht vor.
• Das Problem des Ausschlusses relevanter STI-Pfade
  Unterschiedliche Kontexte, Prioritäten, Werte und Interessen bedeuten, dass es viele mögliche STI-Wege zur Bewältigung spezifischer SDG-bezogener Herausforderungen gibt. Dennoch ist es nach wie vor so, dass ein einziger Weg in der Regel vorherrschend ist. Zum Beispiel, wenn es um das Ziel SDG 2 (Null Hunger) geht, könnte die Züchtung von neuem Saatgut in Labors gegenüber der Erhaltung und dem Austausch von Saatgut von einheimischen Pflanzensorten priorisiert werden. In ähnlicher Weise können geschlossene Formen der Wissenschaft gegenüber offenen wissenschaftlichen Praktiken bevorzugt werden, wenn es um vernachlässigte Krankheiten im Rahmen von SDG 3 (Gute Gesundheit und Wohlbefinden) geht.
• Ein Problem der Daten
  Es gibt kaum systematische Erkenntnisse darüber, was genau mit STI-Investitionen unterstützt wird, wo und für welche Zwecke, und es gibt auch kaum Daten darüber, welches Wissen jenseits formaler F&E-Prozesse produziert und genutzt wird. Das Projekt STRINGS hat umfassende Datensätze und eingehende Fallstudien zusammengestellt, damit Entscheidungsträger ihre Optionen besser verstehen und gestalten können. Aber es sind auch grosse Investitionen erforderlich, um Daten über Wissens- und Innovationsinvestitionen und -produktion in allen Kontexten und Sektoren zu sammeln.

Anders denken über die Rolle der Wissenschaft und unsere nachhaltige Zukunft

Die Ziele für nachhaltige Entwicklung wurden 2015 einstimmig von den Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen verabschiedet. Sie sind eine Mischung aus spezifischen, miteinander verknüpften und etwas vagen Zielen. Wichtig ist, dass sie, im Gegensatz zu den früheren Millenniums-Entwicklungszielen, Verpflichtungen festgehalten wurden für Länder mit hohem Einkommen (HICs) sowie für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Doch jede Bewertung der Fortschritte bei den SDGs hat enttäuschende Ergebnisse gezeigt, selbst bei den Zielen Klimawandel, wo von Wissenschaft und Politik viel behauptet wurde.

Schon vor der formellen Verabschiedung der SDGs hat die Wissenschaft und Politik erkannt, dass die Ziele miteinander verwoben sind und dass es nicht ideal wäre, sie isoliert zu betrachten. Dennoch ist der Grossteil der Wissenschaftsfinanzierung weiterhin eng auf disziplinäre Silos konzentriert. Ausserdem sind die derzeitigen Finanzierungsmodelle und Anreize innerhalb der Institutionen der Wissenschaftsgemeinschaft, insbesondere in den HIC, wo die meisten Mittel für die Wissenschaft vorhanden sind, nicht unbedingt die Forschungsansätze und die damit verbundenen Ergebnisse, welche die Gesellschaft eindeutig braucht. Akademiker mögen behaupten, ihre Forschung sei direkt relevant für die SDGs, aber seit 2015 hat sich wenig geändert. Die allgegenwärtige Kultur der Bibliometrie, der Rankings und der Projektfinanzierung hat nicht abgenommen. Darüber hinaus ist der dominierende politische Fokus innerhalb der HIC-Politiker auf die direkten wirtschaftlichen Auswirkungen der Forschung, was der am meisten benötigten Forschung zuwiderläuft.

Was dringend benötigt wird, ist eine neue Reihe von Instrumenten die eine sinnvolle und nachvollziehbare Fokussierung auf umsetzbares Wissen fördern. Das bedeutet, die Probleme auf der Ebene der Gemeinschaft zu definieren und transdisziplinäre und systemische Ansätze für die Forschung zu entwickeln. Es bedeutet zu akzeptieren, dass die Endnutzer der Forschung, einschliesslich der Gemeinschaft, von Anfang an in die Mitgestaltung und Miterstellung von wissenschaftlich rigorosen und gesellschaftlich robusten Wissens einbezogen werden. Es bedeutet, dass wichtige Ergebnisse möglicherweise nicht in den Fachzeitschriften erscheinen, auf denen die akademische Industrie basiert. Die Naturwissenschaften müssen sinnvoller zusammenarbeiten mit den Sozial- und Geisteswissenschaften und in der Tat auch mit anderen Wissenssystemen.

Transdisziplinäre Forschung ist schwierig; sie unterscheidet sich im Ansatz von den traditionellen Forschungsparadigmen. Geldgeber, Institutionen, Akademien und andere müssen ihr Verständnis von Forschung anpassen, wenn es zu bedeutenden Fortschritten kommen soll. HIC Forschungsförderer müssen erkennen, dass es in ihrem Interesse ist, Forschung zu unterstützen und zu fördern, die von Experten in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen geleitet und geprägt wird, und die etwas gönnerhafte Haltung vermeiden, die allzu oft in der internationaltional ausgerichteten Forschung dominiert.

Dieser Abschlussbericht des STRINGS-Projekts ist eine sehr wertvolle Ergänzung zu anderen Argumenten, wie Unleashing Science und den Global Sustainable Development Reports, die das Missverhältnis zwischen dem Ort, an dem die wissenschaftliche Tätigkeit stattfindet, und den Bedürfnissen der Gesellschaft hervorheben. Sein Beitrag ist unverwechselbar. Er berichtet über eine besonders innovative bibliometrische Analyse, die durch eine Umfrage und illustrative Fallanalysen ergänzt wird. Die Reflektionen und die daraus resultierenden Überlegungen und Schlussfolgerungen untermauern die Argumente, dass grundlegende Änderungen in den Wissenschaftssystemen und -institutionen nötig sind, einschliesslich der staatlichen Politik und Finanzierung, wenn echte Fortschritte erzielt werden sollen. Der Bericht enthält viele aufschlussreiche und empirisch untermauerte Punkte, die dieses allgemeine Argument stützen.

Die Schlussfolgerungen des Berichts verdienen es, von Wissenschaft und Politik eingehend studiert zu werden.

Sir Peter Gluckman FRS FTWAS FISC
Präsident, Internationaler Wissenschaftsrat
Direktor, Koi Tū, das Zentrum für informierte Zukunft, Universität von Auckland

Professor Heide Hackmann FISC
Ehemalige Geschäftsführerin, Internationaler Wissenschaftsrat
Direktorin, Future Africa, Universität von Pretoria

CHANGING DIRECTIONS. Steering science, technology and innovation towards the Sustainable Development Goals

.

15.11.22 HOME

Datenschutzerklärung

Ziviler Ungehorsam von Wissenschaftlern hilft, dringende Klimaschutzmassnahmen zu fordern

Quellen: Civil disobedience by scientists helps press for urgent climate action. Nature Climate Change 29.8.22. Scientists call on colleagues to protest climate crisis with civil disobedience. The Guardian 29.8.22

Die Zeit ist knapp, um eine lebenswerte und nachhaltige Zukunft zu sichern; doch die Untätigkeit der Regierungen, der Industrie und der Zivilgesellschaft stellt die Weichen für eine Erwärmung um 3,2°C, mit all den damit verbundenen kaskadenartigen und katastrophalen Folgen. Wann ist ziviler Ungehorsam von Wissenschaftlern in diesem Zusammenhang gerechtfertigt?

Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist sich der düsteren Entwicklung, auf die die Erde zusteuert, sehr wohl bewusst; viele derjenigen, die sich mit dem Klimawandel beschäftigen, empfinden deshalb Angst, Trauer oder andere Arten von Leid. Die immer deutlicher werdenden Warnungen und die sich beschleunigenden Klimaauswirkungen stehen im Gegensatz zum anhaltenden Anstieg der weltweiten Emissionen. Einige Wissenschaftler kommen zu dem Schluss, dass die Diskrepanz zwischen den Beweisen und dem Ausbleiben von Reaktionen einen Vertragsbruch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft darstellt. Andere verweisen auf mächtige Eigeninteressen und systemische Trägheit, die eine signifikante Emissionsreduzierung behindern.

Oscar Berglund, ein Politikwissenschaftler an der Universität von Bristol, der sich mit zivilem Ungehorsam und sozialen Bewegungen beschäftigt, sagte: „Was wir in dem Artikel sagen, ist, dass eine Beteiligung an dieser Art von Dingen die Botschaft verstärken kann, dass es sich um eine Krise handelt; dass dies anständige Menschen sind, die mehr als alle anderen wissen, wie tief wir in der Scheisse stecken, und die diese Art von Aktion unternehmen – gewaltfreie direkte Aktion, ziviler Ungehorsam.

Im Artikel steht: „Die weit verbreitete Vorstellung, dass die nüchterne Präsentation von Beweisen durch einen ‚ehrlichen Makler‘ gegenüber den Mächtigen die besten Interessen der Bevölkerungen durchsetzen wird, ist selbst keine neutrale Perspektive auf die Welt; sie ist stattdessen bequemerweise unbedrohlich für den Status quo und oft ziemlich naiv.

Wir müssen nicht nur die Klimakrise immer detaillierter dokumentieren, sondern auch darüber nachdenken, wie wir auf neue Art und Weise handeln können, um einen notwendigen und dringenden Wandel herbeizuführen.

Inzwischen sind wir längst an dem Punkt angelangt, an dem ziviler Ungehorsam von Wissenschaftlern gerechtfertigt ist.“

.

29.8.22 HOME

Datenschutzerklärung

UNO-Ziele für nachhaltige Entwicklung: Die Schweiz im Schneckentempo

UNO Agenda 2030, 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung

Halbzeit bei der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung

2015 haben die UNO-Mitgliedsstaaten die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung verabschiedet. Wie sieht der Stand der Umsetzung in der Schweiz bei Halbzeit aus? Ist eine Pause angesagt oder braucht es mehr Tempo in der verbleibenden Zeit? In einer kleinen Interviewserie gehen Fachleute des Centre for Development and Environment (CDE) der Universität Bern diesen Fragen nach und beleuchten einige der Diskussionspunkte aus wissenschaftlicher Sicht.

Der Bundesrat hat Anfang Mai 2022 seinen zweiten Länderbericht zur Umsetzung der UNO-Ziele für nachhaltige Entwicklung publiziert. Das erste Interview führt Gaby Allheilig mit Christoph Bader, CDE-Wissenschaftler und Ökonom. Er hat den Bericht wissenschaftlich begleitet und sagt: «Er spricht zwar vieles an, zieht aber nicht den logischen Schluss, dass wir radikal etwas ändern müssen.»

Heidi hat Teile des Interviews herausgepickt, welche die Landwirtschaft betreffen:

Christoph Bader: „Man sagt nur, ob der Trend stimmt oder nicht, zeigt aber nicht auf, ob die Verbesserungen auch rasch genug bzw. in ausreichendem Mass stattfinden, damit wir die Ziele innert gebotener Frist erreichen. Wenn wir das Klimaziel des Bundes von netto Null Treibhausgasemissionen bis 2050 erreichen wollen, so muss der Trend sich auf dieses Ziel beziehen. Der Bericht aber verbucht die knapp 6 Prozent Treibhausgas-Reduktion in der Landwirtschaft, die wir in den letzten 20 Jahren erreicht haben, als positiv. Dabei ist völlig klar: Wenn wir in diesem Tempo weiterfahren, sind wir bis 2050 nirgends.“

Gaby Allheilig: „Können Sie diese Reportingpraxis noch an einem anderen Umweltziel festmachen?“

Christoph Bader: „Der Bundesrat hat sich zum Beispiel seit den 1990er Jahren wiederholt verschiedene Ziele zur Reduktion der Stickstoffemissionen gesetzt. Im Jahr 2000 belief sich die Stickstoffbilanz der Schweizer Landwirtschaft auf 100’000 Tonnen. Heute stehen wir bei rund 90’000 Tonnen. Wir sind also auch hier noch nirgends. Doch der Länderbericht ordnet das als «richtig unterwegs» ein. Das ist einfach ungenügend.“

Der aktuelle Länderbericht ist lediglich ein Bericht. Christoph Bader: „Die heissen Eisen hätte man letztes Jahr in der Strategie Nachhaltige Entwicklung 2030 anpacken müssen. Darin zeigt der Bund auf, welche Schwerpunkte er für die Umsetzung der Agenda 2030 setzen will. Heisse Eisen wurden da aber keine angefasst, obwohl sie von vielen – auch von uns – in der Vernehmlassung angesprochen worden waren. Dass praktisch nichts von all den Vorschlägen in die Strategie einfloss, ist nicht dem Länderbericht anzulasten.“

Lesen Sie das ganze Interview hier: «Wenn wir in diesem Tempo weiterfahren, sind wir bis 2050 nirgends». Centre for Development and Environment (CDE) der Universität Bern 31.5.22

Der Online-Länderbericht der Schweiz 2022

17 Ziele für nachhaltige Entwicklung

Do you know all 17 SDGs? United Nations, Department of Economic and Social Affairs Sustainable Development

2.6.22 HOME

Datenschutzerklärung

World Scientist against the war in Ukraine

Scientists from the world’s leading universities condemn Russia’s criminal war against Ukraine.

The NRFU has collected links to the official position expressed by our colleagues around the world.

World scientists against the war in Ukraine. National Research Foundation of Ukraine (NRFU) 1.3.22

«Es handelt sich um einen historischen Bruch.». Eidgenössische Technische Hochschule Zürich 25.2.22

2.3.22 HOME

Datenschutzerklärung

Der Angriff der Zombie-Wissenschaft

Copyright: Nautilus, Wissenschaftsmagazin

„Sie sehen aus wie wissenschaftliche Arbeiten. Aber sie verzerren und zerstören die Wissenschaft.“ Das hat Heidi gerade gelesen in einem Beitrag von Natalia Pasternak, Carlos Orsi, Aaron F. Mertz und Stuart Firestein im Wissenschaftsmagazin Nautilus, New York: The Attack of Zombie Science. Die Zombie-Wissenschaft boomt, findet viel Platz in den Medien und ist gefährlich, kann bisweilen tödlich sein. Heidi hat ein paar Zitate mithilfe von DeepL übersetzt.

Wenn wir darüber nachdenken, wie die Wissenschaft verzerrt wird, denken wir in der Regel an Begriffe, die im öffentlichen Diskurs weit verbreitet sind, wie Pseudowissenschaft und Junk Science. Praktiken wie Astrologie und Homöopathie sind in wissenschaftliche Konzepte und Fachausdrücke verpackt, die den methodischen Anforderungen der eigentlichen Wissenschaften nicht gerecht werden können. Während der COVID-19-Pandemie hatte die Pseudowissenschaft Hochkonjunktur. Bleichmittel? Bärengalle? Doch die Pandemie hat eine neuere, subtilere Form der Verzerrung ans Licht gebracht. Wir möchten der Wissenschaftsphilosophie demütig ein neues Konzept vorlegen: „Zombie-Wissenschaft“.

Wir betrachten die Zombie-Wissenschaft als geistlose Wissenschaft. Sie geht durch die Bewegungen der wissenschaftlichen Forschung, ohne eine wirkliche Forschungsfrage zu beantworten, sie folgt allen korrekten Methoden, aber sie strebt nicht danach, das Wissen auf dem Gebiet zu erweitern. Praktisch alle Informationen über Hydroxychloroquin während der Pandemie fallen in diese Kategorie, und zwar nicht nur die lebenden Toten, die in den Preprint-Repositories zu finden sind, sondern auch Arbeiten, die in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, die eigentlich von einem aufmerksamen Auge hätten entdeckt werden müssen. Schliesslich investieren die Zeitschriften ihren Ruf in jede Arbeit, die sie veröffentlichen wollen. Und jede Investition in nutzlose Wissenschaft ist ein Nettoverlust.

Zombie-Wissenschaft verleiht den Ergebnissen, die keine echten wissenschaftlichen Fragen beantworten, eine Aura der Glaubwürdigkeit.

… Als Wissenschaftler und Wissenschaftskommunikatoren sehen wir den Schaden, den ein System, das auf Produktivität und Quantität von Veröffentlichungen ausgerichtet ist, der Wissenschaft und der Art und Weise, wie die Wissenschaft von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, zufügt. Ein solches System neigt dazu, Zombie-Wissenschaft zu belohnen, und Forschungsgruppen gehen in diese Richtung, weil sie meinen, sich selbst erhalten zu müssen. Zombie-Wissenschaft, ob gut gemeint oder ein Versuch, das System zu umgehen, verschlingt Mittel und verleiht Ergebnissen, die keine echten wissenschaftlichen Fragen beantworten, eine Aura wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit.

… Dieser Trend zur wertlosen Wissenschaft wurde durch das Rampenlicht der Medien, den politischen Druck und vermutlich den starken menschlichen Impuls, in einer Notsituation irgendetwas zu tun, noch verstärkt, selbst wenn es reiner Irrsinn ist. Auf diese Weise erhalten die Zombie-Wissenschaftler nicht nur die Anerkennung der Peer-Reviews, sondern auch den Eindruck der Öffentlichkeit, dass sie wichtige Arbeit leisten.

Die Zombie-Wissenschaft verschmutzt nicht nur die Wissenschaft und erzeugt Lärm; sie trägt auch zum Hype um Wunderheilungen und falsche Hoffnungen bei, die in der Presse landen.

… Die für die Zombie-Wissenschaft typische Schlussfolgerung lautet, dass weitere Studien erforderlich sind.

… Wie wir aus Horrorfilmen wissen, kann man einen Zombie nur töten, indem man sein Gehirn zerstört, bevor er unser Gehirn verschlingt. Das Gleiche gilt für die Zombie-Wissenschaft. Als Wissenschaftler, Wissenschaftskommunikatoren und Bürger müssen wir diese Verzerrung der Wissenschaft erkennen und ihre Methoden ins Visier nehmen, bevor sie eine weitere Chance hat, zu verzerren, zu schaden und zu töten.

Lesen Sie den vollständigen Artikel mit Beispielen hier: The Attack of Zombie Science. Natalia Pasternak, Carlos Orsi, Aaron F. Mertz, & Stuart Firestein, Nautilus 12.1.21

29.1.22 HOME

Datenschutzerklärung

Klima: Schauen Sie sich dieses Video von Renzo an!

Renzo präsentiert in atemberaubendem Tempo Fakten zum Klimawandel und zur Untätigkeit der Politik und ruft zum Handeln auf für die Kinder, Enkel, Urenkel … den Zeit bleibt wenig.

Renzo bezieht sich auf die Situation in Deutschland … für die Schweiz müssten einfach Namen und Orte ausgewechselt werden!

Zerstörung Teil 2: Klima-Katastrophe

Krise: Endgame, Renzo vom 4.9.21

Informationsquellen zum Video

16.9.21 HOME

Datenschutzerklärung

Eigenartig …

Raupe auf einem mit Vlies verbauten Bergwanderweg.

Wirtschafts-Kommission will Beizen früher öffnen – und die Taskforce zum Schweigen bringen.  Watson vom 28.2.21

Die Wissenschaft braucht das richtige Gehör – und keinen Maulkorb. SRF vom 1.3.21

Rache gegen Hilfswerke. Infosperber vom 24.12.20

Parmelin verpasst ETH-Forschern Maulkorb. Blick vom 10.11.19

1.3.21 HOME

Datenschutzerklärung